五一
李拔可丈嘗語余：“元遺山七律誠不可磨滅，然每有俗調。如
‘翠被匆匆夢執鞭’一首，似黑頭黃三；‘寢皮食肉男兒事’一首，似武
生楊小樓。”誠妙於取譬。遺山七律，聲調茂越，氣色蒼渾，惜往往慢
膚鬆肌，大而無當，似打官話，似作臺步；粉本英雄，斯類衣冠優孟。
吳修齡《圍爐詩話》卷六戲題陳臥子《明詩選》曰：“甚好四平戲，喉
聲徹太空。人人關壯繆，齣齣大江東。鑼鼓繁而振，衫袍紫又紅。
座中腦盡裂，笑煞樂村童。”與李丈之評遺山，消息相通。嘗試論
之。少陵七律兼備眾妙，衍其一緒，胥足名家。譬如中衢之尊，過
者斟酌，多少不同，而各如所願。陳後山之細筋健骨，瘦硬通神，自
為淵源老杜無論矣。即如楊鐵崖在杭州嬉春俏唐之體，何莫非從
少陵“江上誰家桃樹枝”、“今朝臘日春意動”、“春日春盤細生草”、
“二月饒睡昏昏然”、“霜黃碧梧白鶴栖”、“江草日日喚愁生”等詩
來；以生拗白描之筆，作逸宕綺仄之詞，遂使飯顆山頭客，化為西子
湖畔人，亦學而善變者也。然世所謂“杜樣”者，乃指雄闊高渾，實
大聲弘，如：“萬里悲秋長作客，百年多病獨登臺”；“海內風塵諸弟
隔，天涯涕淚一身遙”；“指麾能事迴天地，訓練強兵動鬼神”；“旌旗
日暖龍蛇動，宮殿風微燕雀高”；“錦江春色來天地，玉壘浮雲變古
今”；“風塵荏苒音書絕，關塞蕭條行路難”；“路經灩澦雙蓬鬢，天入
滄浪一釣舟”；“伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹”；“三峽樓臺淹
日月，五溪衣服共雲山”；“五更鼓角聲悲壯，三峽星河影動搖”一
類。山谷、後山諸公僅得法於杜律之韌瘦者，於此等暢酣飽滿之
什，未多效仿。惟義山於杜，無所不學，七律亦能兼兹兩體。如《即
173
日》之“重吟細把真無奈，已落猶開未放愁”，即杜《和裴迪》之“幸不
折來傷歲暮，若為看去亂鄉愁”是也。而世所傳誦，乃其學杜雄亮
諸聯，如《二月二日》之“萬里憶歸元亮井，三年從事亞夫營”，即杜
《登高》之“萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺”是也；《安定城樓》之
“永憶江湖歸白髮，欲迴天地入扁舟”，即杜《別李劍州》之“路經灩
澦雙蓬鬢，天入滄浪一釣舟”是也，而“迴天地”三字，又自杜之“指
揮能事迴天地”來；《蜀中離席》之“雪嶺未歸天外使，松州猶阻殿前
軍”，即杜《秋盡》之“雪嶺獨看西日落，劍門猶阻北人來”是也。中
晚唐人集中，杜樣時復一遭。如鄭都官《漂泊》之“十口漂零猶寄
食，兩川消息未收兵”；至顧逋翁《湖南客中春望》之“風塵海內憐雙
鬢，涕淚天涯慘一身”，幾為明七子之始作俑者矣。下逮北宋，歐公
有“滄波萬古流不盡，白鳥雙飛意自閑”；“萬馬不嘶聽號令，諸蕃無
事樂耕耘”。東坡有“令嚴鐘鼓三更月，野宿貔貅萬竈烟”。皆即東
坡評七言麗句所自道仿杜“旌旗日暖”、“五更鼓角”諸聯者。蘇門
諸子中，張文潛七律最格寬語秀，有唐人風。《柯山集》中《遣興次
韻和晁應之》先後八首尤苦學少陵；如“清涵星漢光垂地，冷覺魚龍
氣近人”，“暗峽風雲秋慘淡，高城河漢夜分明”，“雙闕曉雲連太室，
九門晴影動天津”，“山川老去三年淚，關塞秋來萬里愁”；他如《夏
日》之“錯落晴山移斗極，陰森暗峽宿風雷”。胥弘暢不類黃陳輩，
而近元明人。顧不過刻劃景物，以為偉麗，無蒼茫激楚之致。至南
渡偏安，陳簡齋流轉兵間，身世與杜相類，惟其有之，是以似之。七
律如：“天翻地覆傷春色，齒豁頭童祝聖時”；“乾坤萬事集雙鬢，臣
子一謫今五年”；“登臨吳蜀橫分地，徙倚湖山欲暮時”；“五年天地
無窮事，萬里江湖見在身”；“孤臣白髮三千丈，每歲煙花一萬重”；
雄偉蒼楚，兼而有之。學杜得皮，舉止大方，五律每可亂楮葉。是
174
以劉辰翁序《簡齋集》，謂其詩“望之蒼然，而肌骨勻稱，不如後山刻
削”也。陸放翁哀時弔古，亦時仿此體，如：“萬里羈愁添白髮，一帆
寒日過黃州”；“四海一家天曆數，兩河百郡宋山川”；“樓船夜雪瓜
洲渡，匹馬秋風大散關”；“細雨春蕪上林苑，頹垣夜月洛陽宮”。而
逸麗有餘，蒼渾不足，至多使地名，用實字，已隱開明七子之風矣。
元遺山遭際，視簡齋愈下，其七律亦學杜之肥，不學杜之瘦，尤支
空架，以為高腔。如《橫波亭》詩之類，枵響窽言，真有“甚好四平
戲”之歎。然大體揚而能抑，剛中帶柔，家國感深，情文有自。及夫
明代，獻吉、于鱗繼之，元美之流，承趙子昂“填滿”之說，仿杜子美
雄闊之體，不擇時地，下筆伸紙，即成此調。復稍參以王右丞《早
朝》《雨中春望應制》，李東川《寄盧員外、綦毋三》，祖詠《望薊門》之
製，每篇必有人名地名。輿地之志，點鬼之簿，粗豪膚廓，抗而不
墜，放而不斂。作悲涼之語，則林貞恆《福州志》所謂“無病呻吟”
也；逞弘大之觀，則吳修齡《圍爐詩話》所謂“瞎唐體”也。窮流溯
源，簡齋、遺山，實不啻為之導焉。人知明七子之為唐詩高調，安知
簡齋、遺山亦宋元詩之易流於高聲䃂者乎。故明人雖不取宋詩，而
每能賞識簡齋。胡元瑞於七子為應聲之蟲，《詩藪· 外編》卷五則
云：“南宋古體推朱元晦，近體無出陳去非”，又云：“師道得杜骨，與
義得杜肉”，又云：“陳去非弘壯，在杜陵廊廡。”蓋朱之學選，陳之學
杜，蹊徑與七子相似也。吳修齡於七子為吠影之狗，而《圍爐詩話》
卷四亦謂：“陳去非能作杜句。”草蛇灰線，消息可參。【補訂一】近人
俞恪士《觚菴詩》之學簡齋，郭春榆《匏廬詩》之師遺山，郭為較勝，
而不能朴屬微至，則二家之所同病也。陸祁孫《合肥學舍札記》卷
六云：“工部七律二種。‘幸不折來傷歲暮，若為看去亂鄉愁’；義山
而後，久成絕調。‘伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹’；務觀、裕之、
175
獻吉、臥子尚能學之”云云。竊謂第一種句，宋人如陳後山、曾茶山
皆能學之。晚唐李咸用《緋桃》云：“未醉已知醒後憶，欲開先為落
時愁”；南宋楊誠齋《普明寺見梅》云：“猶喜相看卻恨晚，故應更好
半開時”；亦尚存遺響。故錢龍錫評義山“重吟、已落”一聯云：“閒
冷處偏搜得到，宋人之工全在此。”馮註引。祁孫失之未考耳。陳臥
子大才健筆，足以殿有明一代之詩而無愧，又丁百六陽九之會，天
意昌詩，宜若可以悲壯蒼涼，上繼簡齋、遺山之學杜。乃讀其遺集，
終覺偉麗之致，多於蒼楚。在本朝則近青邱、大復，而不同獻吉；於
唐人則似東川、右丞，而不類少陵。祁孫之言，亦未識曲聽真。然
知以放翁、遺山與明之七子並舉，則具眼人語也。
五二
朱竹垞力非涪皤，而浙江後起詩人，如萬柘坡、金檜門、王穀
原、汪豐玉、沈匏廬輩，皆稱山谷。錢蘀石與檜門情厚交親。【補訂
一】作詩於山谷之璣羽玉屑，亦時有摭取。《竹雞》詩之‘斷魂不待
鷓鴣兄”，《滄浪亭》詩之“當年一網收冠蓋”，《橫雲山》詩即用山谷
《過橫雲渡長谷》詩韻，《紹泰甎硯》之“我得二士傾九州”，《觀山谷
淡山巖詩即用其韻》，此皆未出遊時已然。至南昌識蔣心餘時，有
《同游百花洲》詩，見卷十。心餘尚未為山谷也。以後詩如《南昌旅夜》之
“涪翁社裏詩宗杜”，《題黃文節公祠用觴字韻》，《花朝分賦十六韻》
之“掃除塵到蛤蜊前”，《過鈷鉧潭未及遊》之“柳記所感寓，魯直亦
少推”，《題山谷遺像》，《題翁蘇齋宋槧施顧注蘇詩》七律，自誇所藏
山谷任天社、荊公李雁湖，可配此為“三絕”。汪豐玉《桐石草堂集》
記蘀石於山谷詩，與己有同好，已見前引。陳東浦《敦拙堂集》有
《假寐》一五古，記蘀石教以學昌黎、山谷兩家。吳思亭《吉祥居存
176
稿》有《書蘀石齋詩集》後一五古，亦記其沈酣韓蘇，心折山谷。在
當時要為與涪翁淵源不淺者。顧山谷骨氣嶄岸，詞藻嚴密，與蘀石
之朴實儒緩大異，故影響終不深。蘀石詩多有學東野者，如《古
琴》、《雪夜》兩五古；有似竟陵派者，如《驟雨過南湖》一五律，其“髮
動涼於樹，船來活似萍”一聯，乃鍾譚句樣。好以鄉談里諺入詩，而
自加註釋，如《葑門口號》之“修娖”“白相”。則又似放翁慣技。然所心摹
手追，實在昌黎之妥貼排奡，不僅以古文章法為詩，且以古文句調
入詩。清代之以文為詩，莫先於是，莫大於是，而亦莫濫於是。固
宜推為先覺，亦當懸為厲禁。至其盡洗鉛華，求歸質厚，不囿時習，
自闢別蹊；舉世為蕩子詩，輕唇利吻，獨甘作鄉愿體，古貌法言。即
此一端，亦豪傑之士。蘀石早歲，未嘗不作風致空靈之詩，今都刪
不入集，而見自註中。參觀《匏廬詩存》卷七《題國朝名家詩集》。如《秦淮
河上》之“辛夷開後水榭，乙鳥飛來畫簾”；《溪館偶題》之“春色欲尋
有處，少年能駐何時”；《志略》之“十月花開春自小，三竿日出睡方
深”；體格輕巧者祗存一二。壯悔之心，矯枉之旨，灼然可見。雖
然，蘀石力革詩弊，而所作幾不類詩，僅稍愈於梅宛陵爾。決海救
焚，焚收而溺至；引酖止渴，渴解而身亡。此明道所以有“扶醉漢”
之歎也。
五三
蘀石處通經好古、棄虛崇實之世，而未嘗學問，又不自安於空
疏寡陋。宜其見屈於戴東原，雖友私如翁覃谿，亦不能曲為之諱
也。參觀《復初齋文集》卷七《理說》附錄，又《考訂論》中之二。然其詩每使不經
見語，自註出處，如《焦氏易林》、《春秋元命苞》、《孔叢于》等，取材
古奥，非尋常詞人所解徵用。原本經籍，潤飾詩篇，與“同光體”所稱
177
“學人之詩”，操術相同，故大被推挹。夫以蘀石之學，為學人則不
足，而以為學人之詩，則綽有餘裕。此中關捩，煞耐尋味。鍾記室《詩
品．序》云：“大明、泰始，文章殆同書抄，拘攣補衲，蠹文已甚。雖謝
天才，且表學問。”學人之詩，作俑始此。杜少陵自道詩學曰：“讀書
破萬卷，下筆如有神”；信斯言也，則分其腹笥，足了當世數學人。山
谷亦稱杜詩“無字無來歷”。然自唐迄今，有敢以“學人之詩”題目
《草堂》一集者乎。同光而還，所謂“學人之詩”，風格都步趨昌黎；
顧昌黎掉文而不掉書袋，雖有奇字硬語，初非以僻典隱事驕人。其
《答李翊書》曰：“非三代兩漢之書不觀”，學而自畫，已異於博覽方
聞。《進學解》曰：“口不絕吟於六藝之文，手不停披於百家之編。貪
多務得，細大不捐”；又一若河漢無涯涘，足以為學人者。然讀《答
侯繼書》，則昌黎用意自曉。《書》曰：“僕少好學問，自五經之外，百
氏之書，未有聞而不求，得而不觀者。然所志惟在其意義，至禮樂
之名數，陰陽土地星辰方藥之書，未嘗一得門戶”云云，則亦如孔明
之“僅觀大略”，淵明之“不求甚解”。舍名數而求意義，又顯與戴東
原《答是仲明書》背道以趣，蓋詩人之學而已。【補訂一】故得殷侑
《公羊傳注》，答書至云：“每逢學士真儒，愧生顏變，不復自比於
人。”昌黎不自居學人，即此可證。唐後首學昌黎詩，升堂窺奧者，
乃歐陽永叔，永叔固即劉原父所譏為“歐九不讀書”者。閻百詩《困
學紀聞箋》卷二十謂：“蓋代文人無過歐公，而學殖之陋，亦無過
公”；傅青主以百詩為附和原父。要之歐公不得為學人也。清人號能
學昌黎者，前則錢蘀石，後則程春海、鄭子尹，而朱竹君不與焉。蘀
石實非學人，詩佳處亦都在放筆直幹，非以襞襀奧衍開生面。程鄭
皆經儒博識，然按兩家遺集，挽硬盤空，鼇呿鯨掣，悟無本“膽大過
身”之旨，得昌黎以文為詩之傳，堪與宋之王廣陵鼎足而三；妙能赤
178
手白戰，不借五七字為注疏考據尾閭之洩也。同光以前，最好以學
入詩者，惟翁覃谿；隨園《論詩絕句》已有夫己氏“抄書作詩”之嘲。
而覃谿當時強附學人，後世蒙譏“學究”。參觀《越縵堂日記》同治二年正
月二十四日。以詮癡符、買驢券之體，誇於世曰：“此學人之詩”；竊恐
就詩而論，若人固不得為詩人，據詩以求，亦未可遽信為學人。蘀
石、覃谿，先鑑勿遠。顏黃門《家訓· 文章》篇曰：“但成學士，自足
為人。必乏天才，勿強命筆。”人之小有詞翰，略窺學問，春華則豔
慚庶子，秋實又茂謝家丞；譬之童牛角馬，兩無所歸，卮言日出，別
標名目。《晚晴簃詩匯· 序》論清詩第二事曰：“肴核墳典，粉澤蒼
凡。證經補史，詩道彌尊。”此又囿於漢學家見地。必考證尊於詞
章，而後能使詞章體尊。王仲任《論衡． 超奇》篇說“儒生”、“通
人”、“文人”、“鴻儒”之別，而論定之曰：“儒生過俗人，通人勝儒生，
文人踰通人，鴻儒超文人。”所謂“鴻儒”者，能“精思著文，連結篇
章。”又《佚文》篇曰：“論發胸臆，文成手中，非說經藝人所能為”；
又《書解》篇曰：“著作者為文儒，說經者為世儒。世儒業易為，文儒
業卓絕。”是則著書撰文之士，尊於經生學人多矣。此漢人緒論，為
漢學者不應不知。東漢而後，舉士大率“孝廉”“秀才”二途；秀才策
文藝，孝廉策經學，晉宋積重秀才。《南齊書》卷三十九《劉瓛、陸澄
列傳》言此甚明。故澄號當世碩儒，以讀《易經》不解，撰《宋書》不
成，王儉遂有“書廚”之誚。北朝崇質經文，經學盛於南朝。而《北
齊書》卷四十四《儒林傳》載劉晝自恨不學屬文，作《六合賦》，自謂
絕倫，吟諷不輟，乃歎曰：“儒者勞而少功，見於斯矣。我讀儒書二
十餘年，而答策不第。始學為文，便得如是。”又載馬敬德研求《左
傳》，生徒甚眾，將舉為孝廉，固辭不就，詣州求舉秀才；秀才例取
文士，州將以其純儒，無意推薦。可見學人之望為文人而不可得。
179
《顏氏家訓· 文章》篇以鈍學拙文二者對舉，亦以文人為高出學人。
即至北宋，“新學”大行，熙寧更定科舉，《後山談叢》卷一載荊公語
曰：“欲變學究為秀才，不謂變秀才為學究”；則其本意，亦重秀才。
宋學主義理者，以講章語錄為詩，漢學主考訂者，以註疏簿錄為詩，
魯衞之政爾。不必入主出奴、是丹非素也。
五四
蘀石好收藏，精鑒賞。顧其題詠書畫，有議論，工描摹，而不掉
書袋作考訂。如題《秋山白雲圖》、《劉松年觀畫圖》、《伯牙鼓琴
圖》、《觀真晉齋圖》、《王右丞精能圖》、《董北苑瀟湘圖》諸篇，皆朴
厚中含靈秀。《白雲圖》之“紙色即雲雲半輻”，《觀畫圖》之“人事無
常畫中畫，畫中看畫無人會。我今猶是畫中人，畫外居然發長喟”；
有俯拾即是之妙。《真晉齋圖》氣機渾灝流轉，如一筆書，以文為詩，
盡厥能事。及與翁覃谿交好日深，習而漸化，題識諸什，類復初齋
體之如《本草湯頭歌訣》，不復耐吟諷矣。清高宗亦以文為詩，語助
拖沓，令人作嘔。蘀石既入翰林，應制賡歌，頗仿御製，長君惡以結
主知，詩遂大壞。其和乾隆句，如“舜之仁義從容合，益以風雷奮發
深”；“翠葆池之上，頳輪苑以東”；“臣難浩然氣，上有一哉心”；“土
膏先以諗，花信未之要”；“重以三年涖，深於又日詮”；“聖之時以學，
仁者壽於年”；“一畝宮先儒者業，百川學啟道之津”；“宣於便殿垂
詢悉，奉以閒身聚學常”；“岸則先登松茂矣，雨其大悅物生焉”。洵
《柳南隨筆》卷二所謂“五七字時文”，與《明齋小識》卷八載某生作
詩之“吾人從事於詩途，豈可苟焉而已乎”云云，相去無幾。李蓴客
《白華絳跗閣詩》卷丙《論詩絕句》第四首於洪北江曰：“可惜未除傖
夫氣，一生多事友船山。”【補訂一】竊謂蘀石受乾隆之知遇，與覃谿
180
相結納，就詩而論，亦一生之不幸多事也。文學侍從，稽古有榮；望
蘀石絕意仕進，高蹈肥遯，終身為識字田夫，自屬不情。姚元之《竹
葉亭雜記》卷五記蘀石、覃谿交最密，“每相遇必話杜詩，每話必不
合，甚至繼而相搏”云云。使飽孤老拳，中君毒手，二人及早絕交，蘀
石集中，或可省去數首惡詩耶。覃谿嘗評點蘀石詩集，屢有“元氣中
聲”之稱，而亦有“未聞道”之訾；《衎石齋紀事稾》卷二《答本之從孫
書》中摘評語數則，余惜未覩其全也。【補訂一】蘀石詩用虛字，殊多
濫惡。古體中每以語助湊足一句字數，闒茸支離，偃臥紙上；施之
近體，一不得當，尤刺目棘喉。如《次韻金詹事丁祭》曰：“幸以宮僚
合坊局，減於牛俎供羔豚”；《哭祝典籍》曰：“大化慣於才士酷，明經
俄以客魂悲”；《詠菜花》曰：“老矣關心譚種藝，公乎下筆畫田園”；
《送程晉芳》曰：“夢亦有鄉誰謂遠，歸非無路莫之先”；《題管夫人寄
子昂墨竹》曰：“自君之出獨相對，命駕而往誰謂遙”；《哭汪孟鋗》曰：
“憑棺已矣干行淚，漬酒居然兩鬢絲”；《題黃山歸老卷子》曰：“已矣
雪舟為社友，歸歟丹竈在天都”；《散木菴茶話》曰：“人日敬之逢國
忌，天風聊以盍朋簪”；《紅心驛哭文端公》曰：“愧於往哲無傳筆，敢
以征途有薦杯”；《引藤書屋對菊》曰：“寫以琴三弄，參之茗一甌”；
《寶澤堂花木》曰：“最以堦墀近，兼之雨露香”；《望岱》曰：“孔子未
云天下小，我皇復以聖人登。性之善者斯為準，春若生時物可憑”；
《曹大宗伯七十》曰：“笑我同庚方老矣，煩公有句輒酬之”；《廬江
怨》曰：“君爾尚猶蒙見錄，妾然終竟絕來還”；《八陣圖》曰：“萬里神
乎卦，孤心帝者劉”；《我鄉》曰：“逝矣顛毛白，歸哉落日黃。”中間可
取者一二聯耳。《望岱》一聯，與王壬秋《雪霽登玉皇頂》之“戰國曾
嫌天下小，登封常見聖人來”，機杼如一，而王聯語渾格高。蘀石近
體起結處亦好用語助，腐氣中人可噦，如：《陳太淑人畫觀音》之“旅
181
人稽首一潸焉”；《城南餞春》之“我欲贈之何以贈”；《七月朔日小
集》之“興州之樂竟前緣”；《題陳仲仁山水》之“陳君主簿於陽城”；
《新年出遊》之“蹣跚著屐或之先”。他若“畢弘韋偃未之圖”、“麓臺
山迥未之遊”，皆可不必。杜少陵《題鄭縣亭子》首句：“鄭縣亭子澗
之濱”，《白帝城最高樓》頷句：“獨立縹緲之飛樓”；山谷《題歸來
圖》頷句：“今得見之誰謂無”，《贈黃十七》頷句：“長歌勸之肯出
遊”；皆以健筆拗調，自拔於惰苶。李義山《昨日》首句：“昨日紫姑
神去也”，搖曳之筆，尤為絕唱。理學家如邵康節、陳白沙、莊定山，
亦好於近體起結處，以語助足湊成句；然三子本詩道傍門，不煩
苛論。賀方回、唐子西均詩筆卓爾，而賀如《寄清涼和上人》起曰：
“吾家無儋石之儲”，《書三國志陳登事》頷曰：“元龍偶未思之耶”；
唐如《寄潮陽尉》結曰：“越巫雞卜聞之久”，《春》結曰：“能使人之意
也消”；真下開蘀石。對聯則賀《留別王子通》之“憲也但貧猶未病，
公乎非酒自能狂”；唐《舜祠》之“謳歌率土性之也，號泣旻天孝矣
乎”；《雜興》之“加之得卯酒，晚矣恰朝餐”；《獨遊》之“是日遊於獨，
乃情知者誰”；語整調腐，尤近蘀石。陳止齋詩筆蒼堅，而近體起結
處每虛字冗沓，亦為一病。如“欲見其人已異鄉”、“三百於今又六
旬”、“天作之山曷為哉”、“四皓莫知其所終”、“傳之溫國子孫孫”、
“久矣懷歸曷月哉”、“夾湘而住一塵無”、“飽飯之餘能細和”、“急義
固於官不知”、“伯仲之間竹與梅”，均足為蘀石先鞭。《覓老桂》詩
腹聯：“踰牆之樹宜無取，益屋於東本不凶”，自註上句用《國風》，下
句用《家語》；引經掉文，置蘀石集中，可亂楮葉。蘀石未必曾用功
賀、唐、陳三家詩，當是夢中闇合耳。劉後村詩於起結句對偶中，好
湊語助，太半佻滑，與蘀石之迂腐殊科。《越縵堂日記補》同治二年
正月二十四日引翁覃谿手批《戴氏遺書》，斥東原“如雜劇內粧一帶
182
眼鏡之塾師，粧作儒者模樣”，因謂此“覃谿自寫照”。讀蘀石詩亦有
“帶眼鏡塾師”之想，宜入陳坦畫圖、曹元寵題詠事見《賓退錄》卷六。
此所以《乾嘉詩壇點將錄》謂為“老學究”歟。【補訂一】
五五
蘀石輶軒屢出，足跡甚廣。游歷登臨之作，皆全力以赴，而呆
滯悶塞，類於朽木腐鼓，塵羹土飯。言情古詩以《僮歸》十七首最為
傳誦，然詞費意沓，筆舌拈弄糾繞，有故作藹如仁者之態，無沛然肺
肝中流出之致，吾寧取其《寄善元槥》、《懷婦病》、《聞張夫人訃》之
朴摯敦實，不揚聲作氣也。言情近體，世多稱《到家作》第二首之
“兒時我母教兒地，母若知兒望母來。三十四年何限罪，百千萬念
不如灰”；七律對仗如此流轉，自亦難能，而腔吻太厲，詞意太盡，似
遜其《先儒人生日》之“茫茫縱使重霄徹，杳杳難將萬古迴”，沈哀隱
痛，較耐諷詠。《六月初三夜哭子》下半首云：“桑園棲骨冷，螢火照
魂孤。再來知愛惜，鞭扑忍相俱”；因情造境，由哀生悔。元微之
《哭子》第五首云：“節量梨栗愁生疾，教示詩書望早成。鞭扑校多憐
校少，又緣遺恨哭三聲”；蘀石“再來”二句，絕望中仍為期望之詞，
用意又進。《追憶詩》二十九首悼亡之作，皆苦平鈍，惟第二首之“來
生便復生同室，已是何人不是君”，透過一層，未經人道；他人祗說
到晏叔原詞所謂：“欲將恩愛結來生，只恐來生緣又短”耳。此絕與
並時沈確士《歸愚詩鈔》卷十四《七夕詞》第四首之“只有生離無死
別，果然天上勝人間”，異曲同工，可為悼亡七絕兩奇作。漁洋悼亡
諸絕，不足道也。有清名家悼亡詩多者無過俞曲園，次則尤西堂，
鬭多誇靡，如官庖宿饌，香積陳齋，方丈當前，實寡滋味。二君於
詩，本非當行。樂蓮裳鈞《和綠春詞》六十首，替人垂淚，無病而呻。
183
杭大宗、商寶意所作，僅勝彭甘亭一籌。其足以比美樊榭悼月上諸
七律者，殆吾鄉鄧石臞濂《顨盦集》卷五之《斷腸詞》二十四首乎。石
臞嘗錄此詩寄譚復堂索序，手稿今存寒家，即復堂圖籍燼餘也。《復
堂日記補錄》光緒十三年十一月十七日稱為“亦在義山、微之間，近人中差近仲則”。又
按吳澹川《南野堂筆記》卷五稱蘀石詩以“博大為宗，鉅手大家”，摘
句甚多，而前數語皆不與；蓋澹川服膺袁子才、沙斗初，自作詩亦
不脫乾嘉風氣，故於薄石詩僅賞其風致清雋，或面目堂皇者耳。
【補訂一】
五六
七律之當句有對體，前山谷詩補註已略言之。宋之徐師川、呂
居仁、晁景迂、王盧谿、范石湖、楊誠齋、李若水、張表臣、徐靈淵、劉
後村等，明之白沙、定山、升菴、空同、中郎、伯敬等，均有此體對聯。
落套印板。清人《晚晴簃詩匯》卷四十《詩話》摘冒借廬殷書聯“姑遲
一食當再食，更壞何衣補此衣”，最峭折不覺堆垛；張南山《藝談錄》
摘清人此體各聯，無堪倫比，却未標舉。邵子湘《西湖》之“南高雲過
北高宿，裏湖水入外湖流”，則與元薩雁門《望吳山》之“後嶺樓臺前
嶺接，上方鐘鼓下方聞”，各襲香山《寄韜光禪師》詩一句。祁叔穎
《雨後》之“暑雨送涼似秋雨，高田流水入低田”，又與莫子偲《青田
山中喜故人相遇》之“東鄰鳥過西鄰語，下番花連上番開”，各襲宛
陵《春日拜壟》詩一句。黃廷昭《晚泊九江》之“東浦水連西浦水，大
姑山接小姑山”，亦賴地名湊手，填此匡格。朱紫貴《初秋汎湖》之
“風聲遠送樹聲到，水氣涼兼花氣浮”，“後港蓮開前港謝，南山船少
北山多”，“山自雲中出雲外，雲從山北度山南”；惟末聯較渾成。鄭子
尹《自霑益出宣威入東川》云：“出衙更似居衙苦，愁事堪當異事徵。
184
逢樹便停村便宿，與牛同寢豕同興。昨宵蚤會今宵蚤，前路蠅迎後
路蠅。任詡東坡渡東海，東川若到看公能。”寫實盡俗，別饒姿致，
余讀之於心有戚戚焉。軍興而後，余往返浙、贛、湘、桂、滇、黔間，子
尹所歷之境，迄今未改。形羸乃供蚤飽，腸飢不避蠅餘；恕肉無時，
真如士蔚所賦，吐食乃已，殊愧子瞻之言。每至人血我血，攙和一
蚤之腹；彼病此病，交遞一蠅之身。子尹詩句尚不能盡焉。覩記所
及，古今為此體未有如蘀石之多者。蓋鼯鼠之巧，五技而窮；鸚哥之
嬌，數句即盡。意在標新逞巧，而才思所限，新樣屢為則成陳，巧製
不變則刻板。《清隱菴》云：“蛙語入人語，山香連水香。”《風渚湖》
云：“禺山翠對豐山立，下渚清連上渚開。”《月橋作》云：“日氣曉蒸雲
氣暖，鐘樓新出鼓樓高。”《和御製詠風花》云：“綠枝暗比紅枝亞，三
里濃勝五里開。”《詠繡纓花》云：“晼晚留春更留月，玲瓏如玉也如
珠。”《春遊曲》云：“土山抱得石山勢，柳樹濃於松樹林。”《題寒山舊
廬圖》云：“見畫最先題最後，江仍當閣樹當樓。”《題紫藤花圖》云：
“晚來花重曉來枝，今日人看昨日詩。”《清明至萬壽寺》云：“冷節出
遊偕冷伴，鄉僧相對說鄉山。”《花朝分賦》云：“盆覆射隨盂覆巧，上
曹鉤與下曹連。”《題秋堂講易圖》云：“江水平平通澗水，竹林短短
夾蕉林。”《上太后徽號》云：“金葉聯徽金篆古，冊文闡德寶文同。”
《善果寺》云：“客面也如僧面老，春光還共佛光浮。”《種草花》云：
“自知小病原非病，人道長愁始欲愁。”《曉課》云：“有何許事關君
事，無奈勞生屬我生。”《觀荷》云：“甘瓠花白豆花紫，慈姑葉尖荷葉
圓。”《題秋雨停樽圖》云：“河漢影連蟾影黑，梧桐聲雜竹聲淒。”《挽
沈觀察》云：“三春準擬為三老，一哭俄教盡一生。”《為馮司農家海
棠寫影》云：“春好已知春老又，畫人何不畫花兼。”《竹筏歌》云：“棕
衣絕不蓑衣破，趁水兼他趁雨豪。”《和御製雨中至喀喇河屯》云：
185
“昨應請雨即甘雨，今勿祈晴俄快晴。”《法源寺海棠》云：“黃塵幾
輩埋黃壤，佛樹依然傍佛臺。東院輕陰西院暖，十分好句百分杯。”
《晚出花塢書堂獨行》云：“釣蟹無竿還放蟹，釆蓴有艇漫思蓴。”
《百花洲追懷金總憲、先文端》云：“別非三月非三歲，道是新人是
故人。”《畫眉關》云：“後水轉為前水出，左山趨與右山迎。”《謝馮編
修贈行》云：“千秋已失九秋又，六絕誠難三絕無。北壁石誇南壁石，
人心珠勝海心珠。”《九豐堂》云：“西舍不遙東舍近，桃花初落杏花
開。”《葬張夫人預營生壙》云：“同穴如同室，我家本汝家。”《敍村老
話》云：“永豐鄉接都豐歲，忙種時催快種田。”《憶西湖》云：“秋日柳
非春日柳，老年情重少年情。”《吾畦》云：“不碌碌時常碌碌，得閒閒
在且閒閒。”每如俳諧打諢。清高宗詩亦多此製，一體君臣，豈所謂
上有好而下必甚耶。
五七
律體之有對仗，乃撮合語言，配成眷屬。愈能使不類為類，愈
見詩人心手之妙。【補訂一】譬如秦晉世尋干戈，竟結婚姻；胡越天
限南北，可為肝膽。然此事儷白配黃，煞費安排，有若五雀六燕，易
一始等。見《九章算術》卷八。亦須挹彼注兹，以求銖稱兩敵，庶免驥左
駑右之並駕、鳧短鶴長之對立。先獲一句，久而成聯者有之。賈浪
仙：“獨行潭底影，數息樹邊身”，自注曰：“二句三年得，一吟雙淚
流。”晏元獻：“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”，《漁隱叢話》後
集卷二十引《復齋漫錄》謂始得上句，彌年無對，王君玉為足成之。
戴石屏：“春水渡傍渡，夕陽山外山”，《歸田詩話》卷中謂初見夕照
映山得下句，欲對不愜，後覩雨霽行潦得上句，始相稱。《中興群公吟
稿》戊二，又袁選《石屏續集》三均有一詩題，略云：“趙用父問近詩，因舉‘今古一凭欄、夕
186
陽山外山’兩句，未得對。用父以‘利名雙轉轂’對上句，劉叔安以‘浮世夢中夢’對下句，
遂足成篇。僕終未愜意。都下會范鳴道，以‘春水渡傍渡’為對，當時未覺此語為奇。江東
夏潦無行路，逐處打渡而行，溧水界上，一渡復一渡，時夕陽在山，分明寫出此一聯詩景。
恨不得與鳴道共賞之。”詩曰：”世事真如夢，人生不肯閑。利名雙轉轂，今古一凭欄。春
水渡傍渡，夕陽山外山。吟邊思小范，共把此詩看。”則此聯非石屏自得，瞿氏說誤。詩
題言以劉叔安句足成篇，而詩乃曰：”吟邊思小范”，則是成篇以後，至是方改為定本也。
馬金輯《石屏詩集》卷四載此詩，盡削其題，僅取詩首二字，標曰：《世事》，則小范不知所
指矣。又按馬輯詩集卷三《風雨無憀中攬鏡有感》五律後有石屏識語，稱道其姪孫槃之
佳句云：”春水綠平野，夕陽紅半山”，則此聯機杼早已透露。觀《風雨無憀》一律前後諸
詩，當作於壬寅，為理宗淳祐二年；《世事》一律後即《改元口號》，更後《悼姪孫》詩跋中，
明署寶祐三年，則《世事》當作於淳祐十二年。石屏自稱出陸放翁門下，放翁《老學菴筆
記》卷四載法雲長老戲仿程公闢體得句曰：”行到寺中寺，坐觀山外山。”典型猶在，何至
不能屬對。竊疑石屏恥盜其姪孫句，遂作此狡獪，幻出一段故實，寧歸功於范鳴道，而
置”春水、夕陽”之先例勿道耳。瞿氏或見趙汝騰作石屏詩序，記石屏自云：”作詩不論
遲速，每一得句，必經年成篇”，又隱約聞此詩原題之言，遽加附會。《宋詩紀事》卷六十
三采《歸田詩話》，不據《石屏續集》駁正，亦為闊略。石屏姪孫昺《東野農歌集》有《自武
林還家由剡中》云：”野渡淺深水，夕陽高下山”，《抵池陽泊齊山》云：”漲水渺瀰春雨後，
遠山重疊夕陽時”，然則戴氏有傳家句法矣。此則似朱起求歡，曠日經時，必
得請於氤氳大使，好事方諧。否則句佳而對不稱，東坡《答孔毅父》
詩所謂：“天邊鴻鵠不易得，便令作對隨家雞。”謝女嫁王郎，麻胡
配菩薩，必有遺憾終身者矣。作者殊列，詩律彌苛，故曲折其句法
以自困，密疊其字眼以自縛，而終之因難見巧，由險出奇，牽合以成
的對。例若《詩苑類格》所舉“回文”、“連綿”、“雙擬”、“隔句”四格。
此似選壻甚嚴，索聘奇昂，然倘得良媒，為尋靈匹，鴛社待闕，鵲橋
可填，未遽踏地喚天作老女也。歐公《六一詩話》論韓退之“信倔強。
作古詩，得韻寬則溢出，得韻窄則愈險愈奇。如善馭良馬者，通衢廣
陌，縱橫馳逐，惟意所之，至於水曲蟻封，疾徐中節，而不少蹉跌。”
187
竊謂詩人矜勝，非特古體押韻如是，即近體作對亦復如是。因窄見
工，固小道恐泥，每同字戲；然初意或欲陳樣翻新，不肯襲常蹈故，
用心自可取也。古名家集中，幾無不有此。如太白《子規》：“一叫一
回腸一斷，三春三月憶三巴”；元微之《送嶺南崔侍御》：“火布垢塵
須火浣，木棉溫軟當棉衣。桄榔麵磣檳榔澀，海氣常昏海日微”；又
《三兄以白角布寄遺》：“白髮過於冠色白，銀釘少校頷中銀”；周太
朴《贈李裕先輩》：“馬疑金馬門前馬，香認芸香閣上香。”殆難備舉。
《海錄碎事》卷二十二引張祜句：“杜鵑花發杜鵑叫，烏臼花生烏臼
啼”，尤巧合雙關；前承徐凝《翫花》之“誰為蜀王身作鳥，自啼還自
有花開”，後啟倪韭山象占《卜算子》之“紅笑紅啼兩不分，是杜鵑開
也”。【補訂一】其格式較夥者，則推五家。白香山律詩句法多創，尤
以《寄韜光禪師》詩，極七律當句對之妙，沾匄後人不淺，東坡《天竺
寺》詩至歎為連珠疊璧；其《酬主簿》等詩又開七律隔句扇對之體；
《歲日家宴戲示弟妹》首句云：“弟妹妻孥子姪孫”，實填名詞，無一
虛字，蓋移“柏梁體”入律詩。按漁洋《池北偶談》卷十三、《香祖筆記》卷二、陸
以湉《冷廬雜識》卷五考柏梁體句，皆未引此。又漁洋論五言，未引牧之《感懷》之“齊、蔡、
燕、魏、趙”，《郡齋獨酌》之“堯、舜、禹、武、湯”，東坡《張寺丞益齋》之“風雨晦明淫，跛
躄瘖聾盲”；論七言未及劉伯溫《二鬼詩》之“腸胃心腎肝肺脾，耳目口鼻牙舌眉”。至宋
人遂并以柏梁體作七律對仗，鄧林《皇荂曲· 賦江郊漁弋》腹聯云：
“鴻鵠鵾鵬鵰鶚鶻，鱒魴鰷鯉鰋鱨鯋”，大膽出奇。清徐文靖以“之乎
者也矣焉哉”為一句冠首，作七言長句十章。桂未谷《題翁覃谿雙
鉤文衡山分書》兩絕句之一云：“朱竹垞、陳元孝、傅青主、鄭汝器、顧云
美、張卯君、王覺斯，氣勢居然遠擅場。”皆香山有以啟之也。【補訂二】
李義山自開生面，兼擅臨摹；少陵、昌黎、下賢、昌谷無所不學，學無
不似，近體亦往往別出心裁。《七月二十八日夜聽雨夢後》通篇不
188
對，始創七律散體，用汪韓門《詩學纂聞》說。《題白石蓮華寄楚公》、《贈
司勳杜十三員外》前半首亦用散體。【補訂一】《當句有對》一首幾備
此體變態，《子初郊墅》復增益以“看山對酒君思我，聽鼓離城我訪
君”；雖韋元旦《人日應制》：“青韶既肇人為日，綺勝初成日作人”，
李紳《江南暮春寄家》：“洛陽城見梅迎雪，魚口橋逢雪送梅”，先有
此格，而彌加流動。後來韓子蒼《送錢遜叔》之“北渚蕩舟公醉我，
南湖張樂我留公”；趙章泉《月夜懷子肅昆仲》：“荷侵水檻公懷我，
桂合茅簷我憶公”；吳梅村《琴河感舊》第三首之“青衫憔悴”一聯；
均從此出。《蠅蝶雞麝鸞鳳等成篇》五律又隱開山谷《演雅》、《戲題
少游壁》七古之製。殘唐五代，杜荀鶴近體起結處最好反復拈弄字
面，聯如《送李先輩從軍塞上》云：“好隨漢將收胡土，莫遣胡兵近漢
疆”；《讀張僕射詩》云：“廉頗解武文無說，謝脁能文武不通”；《雋陽
道中》云：“爭知百歲不百歲，未合白頭今白頭”；《空閑二公相鄙解
之》云：“念珠在手隳禪衲，禪衲被肩壞念珠。象外空分空外象，無
中有作有中無”，顛之倒之，幾可入《璇璣碎錦》、《奚囊寸錦》等書
矣。北宋則邵堯夫寄意於詩，驅遣文字，任意搬弄，在五七字中翻
筋斗作諸狡獪。除當句對不計外，如《和吳沖卿》云：“人人可到我
未到，物物不妨誰與妨”；《恨月吟》云：“欄干倚了還重倚，芳酒斟回
又再斟”；《南園花竹》云：“因把花行侵竹種，且圖竹徑對花開”；《弄
筆吟》云：“弄假像真還是假，將勤補拙總輸勤。因飢得飽飽猶拙，
為病求安安未真”；《喜春吟》云：“酒因春至春歸飲，詩為花開花謝
吟。花謝花開詩屢作，春歸春至酒頻斟”；《安樂窩中吟》云：“日月
作明明主日，人言成信信由人”【補訂二】；《首尾吟》云：“一盞兩盞
至三盞，五題七題或十題。因月因花因興詠，代書代簡代行移。能
知同道道亦得，始信先天天勿違。已著意時仍著意，未加詞處與加
189
詞。”皆掉臂徑行，不受格律桎梏。後來白沙、定山雖亦步趨，都無
此恣肆。且堯夫於律，匪特變化對聯，篇章結構亦多因革。如《首尾
吟》起結語同；《四長吟》中間以“一編詩”、“一部書”、“一炷香”、“一
樽酒”平頭鋪作兩聯；《春水》長律起四聯，又《花前勸酒》、《春秋》二
首，均拈出兩字，於五律中參差反復，轆轤映帶，格愈繁密，而調益
流轉。按此體唐人詩亦偶有之，如李伯魚《桐竹》詩、長孫佐輔《代別後夢別》、元微之
《水上寄樂天》皆是。王荊公《兩山間》一首，回環交錯，調叶對妥，實即此製，編入五古，
非是。吳梅村《避亂》第四首雖不字面連貫，而亦是五排，緣其他諸首皆五古，遂併入一
題耳。古近體之分，通人往往混淆，如漁洋以東坡《出潁口初見淮山》詩選入七古；清館
臣囿於試帖之見，自《大典》中輯別集，每以七言拗律編入七古，更不足道矣。倘有詩
人，能善用諸格，未嘗不彬彬然可親風雅也。南宋則楊誠齋，顯好
身手，得大自在。聯如《道逢王元龜閣學》云：“古誰云遠今猶古，公
亦安知世重公”；《送周仲覺》云：“無夕不談談不睡，看薪成火火成
灰”；《晴後雪凍》云：“本是雪前風作雪，卻緣雪後雪生風”；《閶門外
登溪船》云：“絕壁入天天入水，亂篙鳴石石鳴船”；《水月寺寒秀軒》
云：“低低簷入低低樹，小小盆盛小小花”；《再和謝朱叔正》云：“自
慚下下中中語，祗合休休莫莫傳”；《賀胡澹菴新居》云：“卻入青原
更青處，飽看黃本硬黃書”；《登多稼亭》云：“鷗邊野水水邊屋，城外
平林林外山”；《紅錦黃花》云：“節節生花花點點，茸茸麗日日遲
遲。”其中佳對，巧勿可階，而曲能悉達，使讀者忘格律之窘縛，亦詩
之適也。此外如《歸田錄》載楊文公句：“水底日為天上日，眼中人
是面前人”；司馬溫公《績詩話》載丁晉公句：“草解忘憂憂底事，花
能含笑笑何人。”按此等句法皆出自韋莊之“印將金鎖鎖，簾用玉鉤鉤”，杜荀鶴之
“舊衣灰絮絮，新酒竹篘篘”等句。石曼卿句：“天若有情天亦老，月如無恨
月長圓”；梅聖俞《和正仲寄酒》：“欲比擬穌穌少色，曾持勸客客何
190
人。”《侯鯖錄》載東坡句：“與我周旋寧作我，為郎憔悴卻羞郎”；按
《侯鯖錄》卷一僅言東坡道此二句為的對；《苕溪漁隱叢話》前集卷五十三引《王直方詩
話》云，下句乃直方所對，想不誣也。胡侍《珍珠船》卷六引此聯，未具主名；趙甌北《陔
餘叢攷》卷二十三“吾友沈佩蘭集聯”云云，則與古人暗合矣。以及明人如王次回
《寄懷弢仲》云：“見說人歸歸雁後，那堪淚落落花前”，又《箇人》云：
“承恩在貌非因貌，觸緒無歡祗為歡”；王思任《壽陳眉公》云：“帝欲
見公公不見，蒙方求我我何求”；王叔聞《寄段季純》云：“照水紫薇
霞紫處，遶籬黃蝶葉黃時”；倪鴻寶《雪後》云：“幽多多豔處，白最最
高峰”，又《卜居》云：“嗜酒酒泉郡，姓何何國人。”涉筆成趣，時復一
遭。至錢蘀石而薈萃古人句律之變，正譎都備，格式之多，駸駸欲空
掃前載。如《苕雲草堂曉起得雪》云：“山山敗絮蒙頭我，樹樹空花過
眼禪”；《苕雲草堂對雪得月》云：“身即非魚方在水，心元如鏡況無
埃”；《宜亭新柳》云：“如何密密疏疏影，絆惹千千萬萬絲”；《曉寒》
云：“雪外來方知有雪，風前行不避多風”；《有懷故園親戚》云：“采
葛釆蕭分釆艾，于逵于木盍于磐”；《德安北山行雨》云：“旱禾渴雨
雨而雨，修樹藏山山復山”；《尊酒會》云：“三揖三終三讓禮，杖鄉杖
國杖朝人。句應胡、吉、盧、張匹，題或歐、韓、范、富頻”；《小南城》云：
“橋入秀巖巖幾疊，水環圓殿殿何名”；《題陳仲仁山水》云：“苔點麓
寒厚所厚，松陰雪活清其清”；《花朝》云：“老去閒情急花事，閒來老
伴寡塵言”；《舟發南昌》云：“不住而住一宵雨，可行則行三板船”；
《到家》云：“兒時我母教兒地，母若知兒望母來”；《和御製經畬書屋
韻》云：“鄭箋孔傳苗芟莠，義種仁收富賚貧”；《和履郡王雪興》云：
“粉蛺蝶飛藏凍雀，碧芭蕉敗壓高松”；《法源寺感徐太守》云：“丁令
鶴歸歸亦恨，莊生蝶夢夢翻驚”；《樂遊原》云：“寧申岐薛亭臺里，車
馬衣裳士女風”；《和御題文津閣》云：“二三四部六年竣，寫校編官
191
親覽程”；《語永豐鄉人》云：“堰高作廟神斯妥，村近燒香眾所安。秋
月郡東南白苧，石橋溪上下紅欄”；《晨起課桑》云：“杏萼原隨柳絲
碧，麥苗須及菜花黃。天陰陰未雞頭鶻，日曖曖先雀口桑”；《祭掃張
夫人墓》云：“樹有杉槐松柏檞，人多男女子孫曾。”多弄巧成拙，作
法自苦，昔人弊止佻滑，此則趣歸鈍滯。蓋既無康節之天機洋溢，復
輸香山、誠齋之風調輕逸，祗可與杜荀鶴分據東西屋兩頭耳。鈕玉
樵《觚賸》續編卷一稱吳東里《中秋家讌》詩：“大烹豆腐瓜茄菜，高
會荊妻兒女孫”，以為句法奇創；蘀石《祭掃張夫人墓》一聯殆其苗
裔耶。諸襄七為蘀石鄉先輩，七律對仗亦好作新體，如《望嶽》之“高
標衡、華、嵩、恆上，世閱齊、秦、漢、魏雄”；《聽客談武夷山》之“櫂轉
菜瓜葵六曲，徑無蛇虎雉三斑”；《門神》之“由後視今今視昔，看輿
臣隸隸臣僚”；《再答對松》：“折芳要菊梅蘭蕙，儲藥兼苓桂朮參”；
《前韻酬和》之“似李似梅還似蝶，非球非璧亦非珠；虎龍狗異三分
國，代厲秦橫并屬蘇”，與蘀石諸聯如出一手。蘀石胸中所養，每如蠹
食殘書，蠅鑽故紙；所作亦太半設客之曲，供官之詩。有詩膽而乏詩
心，故僅就字面句眼上作諸變相，讀之徒覺其蠻做杜撰，煞費氣力。
按蘀石手批厲樊榭詩集，評《觀陳洪綬合樂圖》云：”字眼豈可杜撰，蠻做豈是才情。”清
高宗七律對仗多糾繞堆疊，廷臣賡歌，每效其體。如彭辛楣之“六
逢唐宋元明代，疊衍來晜仍耳人”；吳蓉塘之“得名位祿欣兼壽，多
子孫曾喜及玄”；當時公卿集中，比比皆是。蘀石漫與閒吟，亦仿御
製，幾如古來稗說所嘲於私室中行庭參、燕私時操官話矣。郭𠐺伽
《樗園銷夏錄》卷下言蘀石自書京師寓齋春帖云：“三間東倒西歪
屋，一個千錘百鍊人”，輕薄子書以糊鐵匠店中，傳以為笑。【補訂
一】竊以為此雖惡謔，亦殊有竅。昔人喻作詩，每取材於機人之
織、玉人之琢，若蘀石則大類鐵匠之打而已。綜觀蘀石律詩中對格
192
之新、古詩中章法句法之奇，其有志開拓詩界可見；惜僅在詞句上
用工夫，興象意境，未能力破餘地，亦才之所限也。然生沈歸愚、袁
子才之世，能為程春海、鄭子尹之詩，後有漢高，則亦無慚於先驅之
勝廣矣。
五八
蘀石詩禿筆淡墨，不側媚弄姿，不偏銳取勝，故當時名輩，頗尠
知賞。王述菴作《湖海詩傳》，甚不與之，至謂其“率然而作，信手便
成，不加研鍊”。吳思亭修以詩受知於蘀石，又為蘀石子慈伯弟子，
早有辯護。其《吉祥居存稿》卷一《書蘀石齋詩集後、并序》曰：“向
閱王少寇《蒲褐山房詩話》，評公之詩云云。朱梓廬先生語修曰：少
寇所論，適與翁詩相反。又閱《隨園詩話》，謂公吟詩云云，語意亦
略同。似於《蘀石齋全集》全未研閱。袁王兩家並海內詩壇盟主，
頗自負其辨眼，且與公皆有縞紵之好，而評論膚泛不切至此，可見
文章知己之難。因作此詩，以質世之讀公詩者。”詩略云：“公詩精
益求，於杜得縝密。韓蘇並沈酣，涪翁亦心折。氣勇怯千夫，脈細
歸一髮。獲古不傳祕，皆於人所忽。二老未深味，如何漫稱述。不
愁背面笑，無乃交臂失。”後人自負為鍾期、桓譚者，多集矢於述菴；
如《聽松廬詩話》、《石遺室詩話》等皆駁之。然空洞數語，稍足翻
案，未能關異議之口也。黃霽青安濤《詩娛室詩集》卷十六《題蘀石
齋集》云：“率意小心論不同，憑何幸苦證詩翁。晚年手稿多塗乙，
須問當年老刻工”；自註：“嘉善東門外有劉子端者，剞劂老手也。
《蘀石集詩》是其寫刻，親見手稿改易甚多，旁行斜註，幾有不可辨
者。劉嘗為先子言如此，此亦足見作者苦心矣。此段世無知者，爰
題一絕志之。”郭則澐《匏廬詩存》卷七《題國朝名家詩集》亦曰：“猶
193
有劂工識心苦，蘭泉、蘀石本殊科。”夫必待劂工而後能識蘀石作詩
之慘淡經營，則諸君詩識亦已淺矣。蘀石古體之章法句法、近體之
對法字法，無往不立異出奇，自別時流。《浪跡叢談》卷十記翁覃谿
云：“蘀石說杜詩：‘今代麒麟閣，何人第一功’；必以麒麟與第一為對
偶”；用意苛細如此，豈率意漫與者。蘀石歸田後詩，老手頹唐，則亦不免。
如《小店》之”不成買醉忻然坐，搖鼓冬冬自賣糖”等句，不謂為率易不可。然此種耄及
之什不多。詩之率者必易；蘀石體滯語悶，是拙也，非率也。潘四農
《養一齋詩》卷首《題詞》一則云：“真率之辨，在厚與不厚”；竊以為
拙率之辨，在易與不易。以勤補拙，弄巧成拙，蘀石實兼有之。試
觀其自註中附早作詩，未嘗不求風神澹宕也；集中見存遊賞諸絕
句，未嘗不求姿致冶麗也；而如蔗尾蜜房，渣滓多於滋味。王穀原
《丁辛老屋集》卷六《看桃花》諸絕句尤與蘀石祈嚮一致，而鬆秀之
與滯鈍，較然可識，則情韻之差也。其哀逝悼舊之作，未嘗不欲由
情生文，一洗仙而不哀之套語也。故《哭朱沛然》第一首曰：“載於
倫紀地，至痛不能文。”顧皆黏著鋪敍，有同訃告，幾能聲徹天而淚
徹泉哉。且蘀石匪特短於才情，即其氣力，亦欠彌滿。查梅史《篔谷
詩集》卷十《與積堂論詩得八絕句》之四云：“七字長城屹上游，單詞
儷句若為優。道人天眼分明在，齒冷江河萬古流。”自註：“蘀石先
生謂韓、杜、蘇、黃七古，皆一氣單行。二晁以外，始多用偶句，看似
工整，其實力弱，藉此為撐拄。一經拈出，便覺有上下牀之別，漁洋
《古詩選》尚未能覰破也。”按蘀石之言精矣，而所作頗不副所言。五
古多整齊作對仗，七古多轉韻，實未能一氣單行，貫注到底；故雖學
昌黎，而天骨開張、磨揚巨刃之境界，概乎未有。亦賦稟所囿，須放
鄭子尹出一頭矣。郭𠐺伽《靈芬館詩話》卷三云：“張渠齋以《蘀石
齋集》見貽云：此公孤詣，人不能識，重俟足下鑑別之”；卷八云：“蘀
194
石齋詩淳音古意，自成一家。視曝書亭較深，視樊榭山房較大，然
知者蓋鮮。隨園與之同徵，亦但推其經學人品，未及詩也。集中古
今體各有極至之處，亦皆有頹放自適者，終為大家。《僮歸》十七首
純乎漢魏，卻無一字摹仿。穀人祭酒《懷人詩》云：‘千詩槃鬱此胸
襟，長水侍郎才調深。’著一深字，真蘀翁知己。”𠐺伽詩格風華，而
能賞異量之美，作平心之論，雖不盡確，已是具眼。隨園亦道其詩，
《詩話補遺》卷一稱為“率真任意，有夫子自道之樂”；即𠐺伽所謂
“頹放自適”，亦即述菴所謂“率然而作”。隨園明見四十九卷本《蘀
石齋集》，而不能窺其慘淡經營，蓋草草摭取暮年兩詩，未從頭細閱
耳。所謂“才調深”者，乃由𠐺伽、穀人之習於淺；較江左三家、吳中
七子、常州五星，則蘀石自為深穩；亦猶以蘀石比東原，未得為通經
之士，而隨園則竟以“經學”推之矣。《乾嘉詩壇點將錄》評蘀石曰：
“遠而望之幽脩漏，近而視之瘦透皺，不知者曰老學究”；“幽脩漏”
切“蘀”，“瘦透皺”切“石”，皆本“深”字生發，與𠐺伽意合。雖然，六
字談何容易。蔣超伯《通齋詩話》云：“英石之妙，在皺瘦透。此三字
可借以論詩。起伏婉蜒斯為皺，皺則不衍，昌黎有焉。削膚存液斯
為瘦，瘦則不膩，山谷有焉。六通四闢斯為透，透則不木，東坡有焉。
支離非皺，寒儉非瘦，鹵莽滅裂非透。吁，難言矣。”竊不自揆，為引
申之曰：靜而不囂，曲而可尋，謂之幽，蘇州有焉；直而不迫，約而有
餘，謂之脩，彭澤有焉；澄而不淺，空而生明，謂之漏，右丞有焉。瘦
透皺者，以氣骨勝，詩得陽剛之美者也；幽脩漏者，以韻味勝，詩得
陰柔之美者也。蘀石體秉陽剛，然無瘦硬通神之骨、靈妙寫心之
語，凌紙不發，透紙不過，劣得“皺”字，每如肥老嫗慢膚多摺而已。
自宋以來，詩用虛字，其弊有二：一則尖薄，乃酸秀才體，鍾伯敬、譚
友夏、蔡敬夫是也；一則膚廓，乃腐學究體，邵堯夫、陳公甫、莊定山
195
是也。蘀石固亦老學究耳。孔子曰：“溫柔敦厚而不愚，則深於詩
者”；蘀石之愚，倘亦如甯武子之不可及耶。昔意大利文家塔松尼
（Alessandro Ta s s o n i）《雜感錄》（P e n s i e r i d i v e r s i）嘗申言醜女（l e d o -
n n e b r u t te）亦能姿媚動人，聖茨柏雷移以論文；參觀S a i n t s b u r y ：H i -
s t o r y o f C r i t i c i s m , v o l . I I , p . 4 1 7 . 吾國張山來《幽夢影》亦云：“貌有醜
而可觀者，有雖不醜而不足觀者；文有不通而可愛者，有雖通而極
可厭者。”蘀石齋詩姿媚可愛則未必，其醜而尚耐看者乎。【補訂一】
五九
英人Arthur Wa l e y 以譯漢詩得名。余見其170 Chinese Poems
一書，有文弁首，論吾國風雅正變，上下千載，妄欲別裁，多暗中
摸索語，可入《群盲評古圖》者也。【補訂二】所最推崇者，為白香山，
尤分明漏洩。香山才情，昭映古今，然詞沓意盡，調俗氣靡，於詩
家遠微深厚之境，有間未達。其寫懷學淵明之閒適，則一高玄，按香
山《題潯陽樓》稱淵明曰：”文思高玄”。一瑣直，形而見絀矣。其寫實比
少陵之真質，則一沈摯，一鋪張，況而自下矣。故余嘗謂：香山作
詩，欲使老嫗都解，而每似老嫗作詩，欲使香山都解；蓋使老嫗解，
必語意淺易，而老嫗使解，必詞氣煩絮。淺易可也，煩絮不可也。
按《復堂日記補錄》光緒二年八月二十二日云：”閱樂天詩，老嫗解，我不解”；則語尤峻
矣。西人好之，當是樂其淺近易解，凡近易譯，足以自便耳。惟篇末
云：“欲觀惡詩，須閱《隨園詩話》”，則殊具識力。自有談藝以來，稱
引無如隨園此書之濫者。尤以卷八引青田才女柯錦機調郎五言
絕，為極糞土之汙。子才不惜筆墨，一至於斯。同卷謂“詩話作而
詩亡”者，殆亦夫子之自道乎。然此書所以傳誦，不由於詩，而由於
話。往往直湊單微，雋諧可喜，不僅為當時之藥石，亦足資後世之
196
攻錯。子才非目無智珠，不識好醜者，特乞食作書，聲氣應求，利名
扇盪，取捨標準，自不能高。重以念舊情深，愛才心切，欲發幽光，
遂及哇響，譏其道廣固可，見《詩話補遺》卷七許穆堂贈詩，稱其心慈亦
無不可。如卷三于震事、卷八”選詩如散賑”語，卷十三引李穆堂語。自言顯微
闡幽，寧濫毋遺。見補遺卷四。又曰：“徇一己之交情，聽他人之求請，
余未能免。”卷十四“選詩七病”條。蓋已解嘲在先。若乃比論詩於選色，
《補遺》卷一和周午塘詩、卷三“余好詩如好色”條，又《小倉山房尺牘》卷八《答彭賁園》。
竊謂若據詩話而論，則隨園之好內，亦祗如《萍洲可談》卷三所記“濕活居士”，宜其自歎
“買妾常如下第人”矣。而實託風雅為狹邪，評頭論足，狎語媟言。例如
《品花寶鑑》第五十五回寫侯石翁換扇題詩事，即本《詩話》卷三
題薛筠郎遺稿、卷八郭秀才二條 參觀《小倉山房集》卷二十《題高南澗
哭筠兒詩後》、卷二十四《廬山觀瀑布、有少年奇雅郭姓名淳、誤易其扇、歸題二絕
句》。 點染而成。昔王漁洋《秦淮竹枝》以“吟詩紀阿男”為殿，紀
伯紫尚有失言之譏。子才佻達放肆，蕩檢踰閑，盛名之下，佔盡
韻事，宜同時諸君之由羡生妒，由妒轉恨矣。故章實齋《文史通
義》內篇五有《詩話》、《婦學》、《書坊刻詩話後》等篇；趙甌北有向
巴拙堂控詞，載《兩般秋雨盦隨筆》卷一，謂“實乃名教罪人”；
後來譚復堂至以兆東南大亂斥之。見《日記補錄》同治七年九月一日，并斥
為”文妖”。參觀同治元年十月二十五日、十一年三月十四日、光緒五年五月十三日。
實則甌北雖諷子才收女弟子，參觀《甌北詩鈔》中《謝鮑尊古》、《題駱佩香詩》
諸絕句。而己亦見獵心喜，欲炙形色；好與翁悟情、駱佩香遊，《自焦
山至揚州雜詩》且有“公然挾兩雌，狂煞老頭皮”之句。復堂以勸李
蓴客講究微言大義，而復品定都門樂僮，刻《群芳小集》，致為李蓴客
所譏。見《越縵堂日記》同治十二年五月二十五日，參觀《復堂日記補錄》同治十年三
月二十四日、四月二十一日、同治十三年四月初八日、又光緒四年七月二十八日以得見
197
《燕蘭小譜》為喜，光緒五年正月八日補註《懷芳記》。二君於子才，不啻尤而效
之者也。俞曲園《春在堂隨筆》卷十論隨園紀遊冊，亦甚不以子才之
狎褻為然；曲園之於子才行事，幾若曠世相師，惟左右風懷，則殊
勿類，似不二色終其身者，此一端即可譏彈隨園而勿怍矣。實齋
《題隨園詩話》十二絕句，人多知之。凌次仲廷堪《校禮堂詩集》卷
七《絕句四首》有云：“自怯空疏論轉嚴，儒林文苑豈能兼。不聞盧、
駱、王、楊輩，朴學曾將賈孔嫌”；又云：“何苦矜張村曲子，翻云勝
得九成簫”；又云：“刪卻強顏支飾語，也應喚作小名家。”必為隨園
而發。次仲為翁覃谿弟子，學人為詩，與隨園詩派本相水火。參觀
《詩話補遺》卷二“詩中有考據”條、卷三“今之詩流三病”條，《小倉山房詩集· 論詩絕句》
末首斥夫己氏”抄書作詩”，相傳即指覃谿。洪北江《詩話》自記誤聞覃谿噩耗，得一聯
曰：”最喜客談金石例，略嫌公少性情詩。”而次仲作覃谿六十壽詩獨稱其排比金石，重
開詩境，針鋒正復相對。《校禮堂文集》卷二十四《與江豫來書》，亦相發明。查梅史揆
《篔谷詩集》卷十《論詩絕句寄屠琴塢》十二首，亦疑指隨園言；另有
《與積堂論詩得八絕句》，其第五首自註明斥隨園為“風雅罪人”。
黃謙牧承吉《夢陔堂詩集》卷十八《憶某公》五古、卷二十二《戲題某
君詩集》七律，亦必指隨園。實齋講義理，次仲治考訂，梅史攻詞章，
謙牧治朴學而尤自負其詩，均與隨園生世相接，故諸作尤親切有
味。《楚庭耆舊遺詩》後集卷八《茶村詩話》謂劉廣智曾撰《詩話》一
卷，詆袁簡齋云云，余未之見；按之黃培芳《香石詩話》卷一、卷二，
則廣智乃其弟子。《香石詩話》固力斥隨園而稱王漁洋、錢蘀石者，
劉殆承其師說爾。譚復堂亦自言作《正袁》數卷，旋毀其稿。陳杏
孫昌紳嘗欲為《小倉山房集》作註，蒐羅乾隆一朝文字掌故，積稾
數十巨冊，惜末刊行，無由借證。隨園說詩要指，眾所共曉，勿俟詳
述。百許年來，不乏責難，大都學識勿足，心氣未平。竊不自揆，以
198
《詩話》為據，取前人論衡所未及者，稍事參稽。良以此書家喻戶
誦，深入人心，已非一日，自來詩話，無可比倫。故為之批郤攻隙，
復借以旁通連類，知言君子，倘有取歟。【補訂一】
六○
子才論詩，於同時甚推商寶意。寶意《質園詩集》卷十《旅窗自
訂新舊詩四十卷、因成長句》，有云：“不分畦畛忘年代，別有陶鎔屬
性靈”；兩語幾可為《隨園詩話》之提要鉤玄。然寶意作詩較隨園為
溫潤流麗，隨園強攀同志，實不相同。觀《質園集》卷十二《論詩絕
句》推漁洋為“盟主”、歸愚為“正宗”，此隨園所斷不肯言者。卷二
十三《論詩示芳甸甥》云：“迦葉獨破顏，微笑機鋒中。詩學等禪宗，
千古淵源共”；而子才卻力非滄浪、漁洋禪悟之說。斯又見兩人之
和而不同。《隨園詩話》卷八言：“滄浪借禪喻詩，不過詩中一格。宜
作近體短章，半吞半吐，以求神韻。若作七古長篇、五言百韻，即以
禪喻，自當天魔獻舞，花雨彌空，造八萬四千寶塔不為多，豈作小神
通哉。”《補遺》卷三引梅沖《詩佛歌》仿此。《補遺》卷一言：“阮亭好以禪悟比
詩，余駁之曰：毛詩三百篇，豈非絕調。不知爾時，禪在何處，佛在
何方。”按、前之說淺嘗妄測，後之說強詞奪理。【補訂二】天魔之舞、
天花之墜，亦須悟後方證此境。已得根本清淨靜慮，為所依止，作
意思惟；由定地所起作意，了知於意，了知於法，修輕舉、柔軟、空界
等十二想，如是如是，修治其心，有時有分，發生修果五神通等。此
聖神通也，非聖神通，猶如幻化，唯可觀見，不堪實用。參觀《瑜伽師
地論》卷三十三。《五燈會元》卷三龐居士偈曰：“心通法亦通，十八斷
行蹤。但自心無礙，何愁神不通。”蓋靜心照物，宿命記持，種種分
別，皆隨定力；悟心得道，既入佛位，萬行莊嚴，如大摩尼珠具十種
199
性，若純取事相變幻，認為神通，有違真趣，能障般若。參觀《宗鏡錄》
卷十五。以“天花天魔”取詩，則元相之稱杜詩“鋪張排比”，正遺山
《論詩絕句》所謂：“少陵自有連城璧，爭奈微之識珷玞”者也。子才
識趣，無乃類是。滄浪才力甚短，自有側重近體之病；故《詩法》篇
謂：“律難於古，絕難於律。”《詩辯》篇論詩九品，其五曰“長”，亦未
必指篇幅之長而言；然長篇不盡神韻，非不須神韻，是則所謂“難”
者，篇幅愈短，愈無回旋補救餘地，不容毫釐失耳。按蔣心餘好友張瘦
銅商言《竹葉厂文集》卷九《題王阮亭禪悅圖》第一首略云：”嚴滄浪論詩，本色本妙悟。大
約可小篇，吞吐含情素。”第二首略云：”陶公千載人，吟成菽粟味。菽粟非憚悅，飽便充
腸胃。唐賢諷諭尚，冗長詞則費。老杜生天寶，一飯作歔欷。此豈悟所為，可以判品彙。”
亦即隨園駁滄浪之旨。【補訂一】屠琴塢倬作《菽原堂集序》，記查梅史
論詩大旨，主乎“消納”，嘗謂：“滄浪香象渡河，羚羊掛角，只是形容
消納二字之妙。世人不知，以為野狐禪。金元以降冗弱之病，正坐
不能消納耳。《唐書． 元載傳》：胡椒八百斛，他物稱是。舉小包
大，立竿表景，神而明之，存乎其人”云云。此真解人語，嘗試引申
之。長短乃相形之詞。滄浪不云乎：”言有盡而意無窮”；其意若
曰：短詩未必好，而好詩必短，意境悠然而長，則篇幅相形見短矣。
古人論文，有曰：“含不盡之意，見於言外”；有曰：“讀之惟恐易盡。”
果如是，雖千萬言謂之辭寡亦可，篇終語了，令人惘惘依依。少陵排
律所謂“篇終接混茫”者，是也。否則雖短篇小什，亦覺詞費；以才
窮意竭，而支扯完篇，明月已盡，夜珠不來，實不必作此閒言語也。
隨園不悟“消納”之旨，宜其斤斤以篇幅為言矣。悟乃人性所本有，
豈禪家所得而私。一切學問，深造有得，真積力久則入，禪家特就
修行本分，拈出說明；非無禪宗，即并無悟也。猶沈休文論四聲云：
“靈均以來，此祕未覩。或闇與理合，非由思至。”伊川論《易》云：
200
“未有《易經》時，天地間固已有易。”可見“思”未“至”、“經”未“有”
時，理已先在霄壤間。故《五燈會元》卷二：“人問安國：達摩未來此
土時，還有佛法也無。師曰：自己分上作麽生，干他來與未來作麽；
他家來大似賣卜漢見汝不會，為汝錐破，卦文纔生，吉凶盡在汝分
上。”亦譬之兒時不識日月，知有“雞子黃”、“白玉盤”，豈二曜遂為
之滅沒耶。且言“悟”亦非禪宗獨得之祕，前引陸桴亭《思辯錄》，說
此甚明。昔孫興公《喻道》以為“覺”“佛”祗內外之異名，張思光《問
律》比於“鳧”“乙”為楚越之異稱。子才嘗自言：“孔子與子夏論詩，
高岸深谷，泠泠然不見其裏，所謂深微。乃滄浪羚羊掛角之先聲。”
《詩話》卷二。按此節見《韓詩外傳》卷二。孔子謂子夏言詩，見其表未見其裏，顏淵
曰：”其表已見，其裏何有”，子因云云，”深微”當作”精微”。《孔叢子· 論書》篇記此事
作言“書”，非言“詩”。夫長篇之有神韻，正如高岸深谷之能微遠；孔子
既先言之，則非盡為祖師西來意，即以隨園之矛自攻其盾也可。子
才好友程魚門《勉行堂文集》卷一《正學論》第二篇略謂：“虛靈復初
之說本出儒家，非釋氏所創。如寶玉大弓，忽為盜竊，及其既得，則
依然內府之寶。”禪悟亦當作如是觀，子才豈并未聞魚門自張門面
之論歟。不特此也。子才論成章不以神韻為歸，而論作詩頗以妙
悟為主，與滄浪等持論冥契而不自知。《滄浪詩話》謂：“詩有別才，
非關書也；有別趣，非關理也。然非多讀書，多窮理，不能極其至”，
又謂：“學詩者以識為主。”按《隨園詩話》卷三曰：“方子雲云：‘學荒
翻得性靈詩’，劉霞裳云：‘讀書久覺詩思澀’。非真讀書能詩者不
能道。”參觀卷六王夢樓云條。又曰：“作史三長才學識，詩亦如之，而識
為最先。非識則才學俱誤，北朝徐遵明指其心曰：‘吾今而知真師
之所在。’識之謂歟。”卷四曰：“陶篁村謂作詩須視天分，非關學習。
磨鐵可以成針，磨磚不可以成針。”卷五曰：“人有滿腔書卷，無處張
201
皇，當為考據或駢文，何必借詩賣弄。凡詩之傳者，都是性靈，不關
堆垛。”卷六曰：“司空表聖論詩，貴得味外味。余謂今之作詩者，味
內味尚不能得，況味外味乎。”《補遺》卷一引李玉洲曰：“多讀書為
詩家最要事，欲其助我神氣。其隸事與否，作者不自知，讀者亦不
知，方謂之真詩。”與滄浪宗旨，有何不同。蓋性之靈言其體，悟之
妙言其用，二者本一氣相通。悟妙必根於性靈，而性靈所發，不必
盡為妙悟；妙悟者，性靈之發而中節，窮以見幾，異於狂花客慧、浮
光掠影。此滄浪之說，所以更為造微。子才引司空表聖，尤機鋒洩
漏，表聖固滄浪議論之先河；《與李生論詩書》所謂：“味在酸鹹之
外，遠而不盡，韻外之致”，即滄浪之神韻耳。子才所引徐遵明指心
事，出《魏書．儒林傳》，酷肖禪宗不立階梯、直指心源之說。《補遺》
卷三《詩佛歌》亦云：“一心之外無他師。”彼法常言：迷心徇文，如
執指為月。《觀心論》中云：“傷念一家門徒，不染內法，著外文字。
偷記註而奔走，負經論而浪行。”《宗鏡錄》卷九十二引。有檀越問安國：
“和尚是南宗北宗”，答云：“我非南宗北宗，心為宗”；又問：“和尚曾
看教否”，答云：“我不曾看教。若識心，一切教看竟。”《宗鏡錄》卷九
十八引，參觀卷九十四引證。與子才說詩，若合符節矣。《詩話》卷四復
云：“白雲禪師偈云：‘蠅愛尋光紙上鑽，不能透處幾多難，忽然撞著
來時路，始覺平生被眼瞞。’雪竇禪師作偈曰：‘一兔橫身當古路，蒼
鷹纔見便生擒；後來獵犬無靈性，空向枯椿舊處尋。’二偈雖禪語，
頗合作詩之旨。”參觀卷二：“未有不學古人而能為詩者，然而善學者得魚忘筌，不
善學者刻舟求劍”云云。與“羚羊掛角”、“香象渡河”、“舍筏登岸”等宗
門比案無以異，分明以禪說詩，何獨於滄浪、漁洋有非難哉。子才
不好釋氏，或未讀其書，苟曾一檢《傳燈》兩錄，必多所印可。譬如
陶篁村“磨磚作針”語即本《傳燈錄》卷五懷讓禪師“磨磚豈得作
202
鏡，坐禪豈得成佛”之說；白雲之偈即本《傳燈錄》卷九神贊禪師一
日見其師在窗下看經，蜂子觸窗紙求出，乃曰：“世界如此廣闊，不
肯出，鑽他故紙，驢年去得”；雪竇之偈即本《傳燈錄》卷十七道膺禪
師曰：“如好獵狗，只解尋得有蹤迹底；忽遇羚羊掛角，莫道迹，氣亦
不識”。【補訂一】子才不知禪，故不知禪即非禪，殊歸一塗，亦不自
知其非禪而實契合於禪耳。余曩讀《世說新語· 文學》篇云：“客問
樂令旨不至者，樂亦不復剖析文句，直以麈尾柄确几，曰：‘至不。’客
曰：‘至。’樂因又舉麈尾曰：‘若至者，那得去。’於是客乃悟服”；又
云：“殷荊州與遠公論《易》，遠公笑而不答”；又云：“支道林造《即色
論》，示王坦之，坦之都無言。支曰：‘默而識之乎。’王曰：‘既無文
殊，誰能見賞。’”竊怪舉麈無言，機鋒應接，乃唐以後禪宗伎倆，是時
達摩尚未東來，何得有是。後見宋劉辰翁批本《世說》，評樂令舉麈
條云：“此時諸道人卻未知此。此我輩禪也，在達摩前。”參觀《文海披
沙》卷一論“旨”字當作“指”，《鬱岡齋筆麈》卷一駁禪機之說。歎為妙解。未有禪
宗，已有禪機，道人如支郎，即不能當下承當，而有待於擬議。《世
說· 言語》篇劉尹與桓宣武共聽講《禮記》，“桓公時有入心處，便覺
咫尺玄門。”《北窗炙輠》卷下載周正夫云：“淵明詩云：‘山氣日夕
佳，飛鳥相與還；此中有真意，欲辨已忘言。’時達摩未西來，淵明早
會禪”云云。子才詰“禪在何處”，誠所見之不廣矣。夫典分內外，而
斯道則如程子說地輿所謂：“無處非中”；人有白黑，本《宋書· 蠻夷傳》
慧琳《均善論》，又《南齊書· 張融周顒傳》。而此心則如陽明講良知所謂：“其
色正赤”。事見耿定向《權子· 致知》則。梁武之詩賦“會教”，周武之觀
築“通道”，未可全非，此學問之所以貴通方歟。即若傳燈之說，乃
釋氏妙喻。《四十二章經》謂：“覩人施道，譬如一炬之火，數千百人
各以炬來分取，熟食除冥，此炬如故”；《智度論》、《華嚴經》、《維摩
203
詰經》皆有“無盡燈”之譬，謂“如一燈燃百千燈，其本一燈，無減無
盡”。《傳燈錄》卷十三載首念禪師語：“佛法似傳焰”，張平叔《悟真
篇》外集《性地頌》有云：“佛性非同異，千燈共一光。增之寧解益，減
著且無傷。”而古羅馬詩人愛尼厄斯（Ennius）句謂，導人出迷途者，
如許人就燈取火，人得有光，而己光不減。（Quasi lumen de suo
l u m i n e a c c e n d a t f a c i t ; / N i h i l o m i n u s i p s i l u c e t , c u m i l l i a c c e n -
d e r i t）見E . H . Wa r m i n g t o n , R e m a i n s o f O l d L a t i n , L o e b , Vo l , I , P. 3 7 2 . 按
L u c r e t i u s , L i b . I I , 7 9 亦有傳薪之喻，然意謂生生不已，世世相承，故曰：Vi t a e l a m -
b a d a t r a d u n t , 非法門無盡之恉。惟《俱舍論· 破我品遮彼頌》論此生彼生，五蘊相續云：
“由中有相續，入胎如燈焰”，則取譬略近。儒貝爾論宗教曰：“上帝之道如炬，
一炬燃千萬炬，而光焰仍一。”（D i e u m u l t i p l i e l ' i n te l l i ge n c e qu i s e
c o m m u n i q u e c o m m e l e f e u à l ' i n f i n i . A l l u m e z m i l l e f l a m b e a u x
à u n f l a m b e a u , a l l u m e z e n u n m i l l i o n , s a f l a m m e d e m e u r e l a
même.）見P e n s é e s , e d . 1 8 3 8 , A r t . I , 1 7 . 使吾國禪家論此，非禪即己
之禪也；而西方哲人論此，禪即其非禪也。負蠜非小國之蟲，鸜鵒
乃夷狄之鳥，《史通· 書志》篇尚譏為“隅見”，況於要言妙道，心同
理同，可放諸四海者耶。《隨園詩話》卷十六引鮑氏女聞鐘聲詩曰：
“是聲來枕畔，抑耳到聲邊”，子才以為有禪理，與朱子“南安聞鐘”
相似。亦屬道聽塗說。朱子《語類》卷一百四記少時同安聞鐘鼓，
一聲未絕，而此心已自走作；乃指人心之出入無時，飄迅不測，鐘鼓
動而有聲，然心之動更疾於鐘鼓之動。東坡《百步洪》詩所謂“坐覺
一念逾新羅”是也。《莊子· 秋水》曰：“夔憐蚿，蚿隣蛇，蛇憐風，風
憐目，目憐心”；蓋念纔及而心已至，神行絕迹，極宇宙間之速。按
《明儒學案》卷四引夏東岩云：”耳之聰止於數百步外，目之明止於數十里外，惟心之思
則入於無間。雖千萬里之外與數千萬年之上，一舉念即在於此”云云，是莊子語好註
204
脚。莊子謂“目憐心”，朱子意言“耳憐心”；雖莊子喜天機之自動，朱
子惡人心之難靜，指趣不同，而取喻一也。【補訂一】流俗遂傳朱子
聞鐘，覺此心把持不住，與伽耶舍那鈴鳴心鳴、《傳燈錄》卷二。慧能旛
動心動、同上卷五。本寂聞鐘曰：“打着吾心”，《五燈會元》卷十三。諸事
略似，亦即《戰國策· 楚策》一所謂：“寡人心搖搖如懸旌。”此於鮑氏
女子詩，了無牽涉。《楞嚴經》卷三云：“汝更聽此祗陀園中，食辦擊
鼓，眾集撞鐘。鐘鼓音聲，前後相續。此等為是聲來耳邊，耳往聲
處。”鮑女之句，蓋全襲此。【補訂二】《世說· 文學》記殷謝諸人共
集，謝因問殷：“眼往屬萬形，萬形來入眼不。”《傳燈錄》卷四文益禪
師指竹問僧曰：“見麽”，曰：“見”，師曰：“竹來眼裏，眼到竹邊”；《五
燈會元》卷三老宿見日影透窗，問惟政禪師“為復窗就日、日就窗”；
亦本《楞嚴》之旨而闇同《世說》之言。然鐘耳語遠遜竹眼語之妙。
竹眼不過二物，鐘耳得聲而三，鐘耳之間，有聲為介。竹貞固不移，
聲流動不居，聲來枕畔，了不足異。聲本無涯際，而曰“耳到聲邊”，
語意皆欠妥適，鮑女誠為者敗之也。《隨園隨筆》卷二十七有《兩歧
語自佳》一條，參觀《小倉山房尺牘》卷四《答唐靜涵又一書》。引“食是相公的
祿，不食是相公的福”，謂是大覺禪師答李林甫語，而不知乃馬祖對
洪州廉使之言，《傳燈錄》卷六。亦其不熟宗門語錄之證。